Jeg har nå mottatt en informasjonsfolder fra Follo Ren, hvor de etter massiv kritikk måtte gå tilbake på det idiotiske forslaget om prissetting fra 2010. Jeg lurer allikevel på hvor mye dere har satt dere inn i forslagene som kommer til dere fra daglig leder. I de nye prisene står det: "Alle avfallstyper er gratis å levere på gjenvinningsstasjonene unntatt trevirke/impregnert trevirke". Under dette kapitlet står det videre: "Dette kan du levere gratis på våre gjenvinningsstasjoner – Farlig avfall?
Hvis ledelsen i Follo Ren, representantskapet og styret ikke vet at impregnert trevirke kan være farlig avfall, da lurer jeg på om vi kan stole på Follo Ren også i andre spørsmål. Først bør styret gå inn på hjemmesidene til SFT, hvor de fastholder at det skal være gratis levering av farlig avfall, deretter bør styret gå inn på en del WEB-sider hvor temaet er impregnert treverk. Jeg har her hentet et kapittel fra Trefokus: sitat, "Både treavfall impregnert med kreosot og CCA er etter 1. januar 2003 definert som farlig avfall og skal behandles deretter. Impregnert tre som kun inneholder koppersalter er ikke farlig avfall, men vanskelig å skille fra CCA impregnert treverk", sitat slutt. Hvorfor dere ikke har undersøkt dette når ledelsen i Follo Ren kom med sitt nye prisforslag, kan man nå lure på. Vil styret og representantskapet instruere Follo Ren slik at alt som er farlig avfall, også impregnert treverk skal være gratis på gjenvinningsstasjonene.
Hvor mye arbeid har styret og representantskap gjort for å sikre innbyggerne en forsvarlig avfallsordning, med priser som ikke går til himmels, når Follo Ren setter i gang biogassanlegget de holder på å bygge. Vet Movar i Moss noe som ikke Follo Ren vet, når de ser på utgiftene med å bygge ut et anlegg på Solgård er for store til at det forsvarer en utbygging, og hvorfor har ikke Follo Ren og Movar forhandlet om et felles anlegg, noe som ville gitt en mye lavere utbyggingskostnad for begge parter.
Det er også skrevet mye pent om hvor flott Bioresten, altså det som kommer ut av masse etter at biogassen er utvunnet, vil være å bruke som gjødsel i jordbruket. Tenk på alt av kjemiske, ikke organiske og farlige organiske stoffer som vil være i denne massen. Dette vil igjen kunne bli absorbert av plantene og komme inn igjen i matkretsløpet og lage en ond sirkel av gifter. Jeg kan tenke meg at biomassen vil inneholde så mye dritt at den kun er brukelig som fyllmasse, som grunneiere vil ha betalt for å motta. Hvis det viser seg at biogassanlegget blir et tapsprosjekt ønsker jeg at kommunene som har vedtatt dette får ta utgiftene gjennom kommunebudsjettet, og ikke legge det på innbyggerne gjennom økt avfallsavgift.
For øvrig er jeg helt enig i at sekkeavfallet må byttes i avfallsdunker på hjul, bare tenk på alle de tunge sekkene som mannskapet må løfte hele dagen. Hjulet ble funnet opp for ganske mange år siden og hydraulisk løft på søppelbiler har det også vært lenge, mange plasser. En forandring til hjuldunker med tømming annenhver uke bør innføres snarest mulig, selv om vi vil få noen anskaffelseskostnader. Med tanke på dem som henter avfallet mitt, synes jeg dette er vel anvendte penger.

Jan Sjølli