Ingen ønsker ekstra utgifter, så når Stig Solheim (H) og Noralf Leitring (Sp) går imot tunnell gjennom Harstadåsen er dette først og fremst et frieri til misfornøyde velgere. Deres forslag til endring av Konsekvensutredningens alternativ 2 er etter min mening hverken fremsynte eller konstruktive.

Solheims forslag har vært lansert tidligere, og er en dyr og problemfylt løsning som løser få av de problemene vi står overfor. Om man vil holde indre havn tilgjengelig for større båter som trålere og seilbåter, må brua være meget høy. Det vil si at den må være svært lang eller svært bratt - og dermed ubrukelig på vinterstid. Den må enten starte et par hundre meter før fergeleiet og ende i en rundkløring som vil kreve mye plass -og omfattende ekspropiasjoner. Andre alternativ er at brua ender høyere i Gangsåsen - over eksisterende vei og bebyggelse. Dette krever ny atkomstvei og svært omfattende terrengbearbeiding. Har ingen konsekvensutredning å støtte meg til, men antar at dette vil koste mer enn den foreslåtte tunnell gjennom byen. Uten at det løser noen av miljøproblemene i Harstad sentrum. Siden forslaget er lansert tidligere i ht, regner jeg med at det allerede er vurdert av Vegvesnet og funnet ubrukelig. Når et gjelder byens utvikling er alle meningsberettiget, men når det gjelder dette forslaget vil jeg si at det er populistisk og undervurderer Vegvesnets kompetanse og etter min mening svært grundige vurdering av byens trafikkproblemer.

Den samme kritikk gjelder på lang vei for Noralf Leitrings innspill. Når KVU`s forslag 2 ble lansert var det ikke for å pålegge regionens innbyggere ekstra utgifter, men for å løse et mangeårig miljøproblem og skape en mulighet for å gjøre Harstad til en levelig by i fremtiden. Når Leitring ønsker å øke gjennomgangsteafikken i Harstad er det ikke bare en provokasjon mot byboere som må leve med støy- og luftforurensing og et hån mot KVU`s intensjoner, men også en dårlig fundert politisk ytring fra en priviligert som ikke kjenner problemene eller må leve med konsekvensene av sine lettvindte løsninger.

En tunnel gjennom Harstadåsen er først og fremst et miljøtiltak som skal spare byen for tungtrafikk til / fra Sama, Trondenes, Bjarkøy / Grytøy, Åsegarden, og Kvæfjord / Vesterålen. De som ønsker å besøke Harstad vil gjøre det selv om det koster noen få kroner ekstra. Om bekymringen gjelder de få øyværingene som allerede har betalt avgift, må det være mulig å forhandle seg til en avtale om avgiftsfri atkomst til byen.

Derfor blir Leitrings utspill for meg en ukvalifisert synsing om et sentrumsproblem som ikke angår han selv, men et desperat forsøk på å tekkes noen få velgere som ellers vil gå til Fremskrittspartiet. Misnøyens politikk er noe jeg har svært liten sans for.

Før kommunestyrets endelige beslutning vedrørende KVU, Sentrumsplan og den utlyste arkitektkonkuransen, er det av stor betydning at innbyggerne kommet med sine innspill og meninger. Siden disse to innleggene kommer fra profilerte politikere /debattanter mener jeg at de er forvirrende og uegnet i den aktuelle debatten.

Jan Inge Falch - Olsen